Harris v. Quinnคดีทางกฎหมายที่ศาลสูงสหรัฐเมื่อวันที่ 30 มิถุนายน 2014 (5–4) ระบุว่าคนงานที่ได้รับค่าจ้างจากรัฐอิลลินอยส์เพื่อให้ความช่วยเหลือส่วนตัวในบ้านแก่ผู้ใหญ่ที่ไม่สามารถดูแลตัวเองได้ (เนื่องจากอายุความทุพพลภาพหรือการบาดเจ็บ) ไม่จำเป็นต้องจ่ายค่าบริการให้กับสหภาพเพื่อช่วยสมทบทุนในกิจกรรมการเจรจาต่อรองร่วมกันในนามของพวกเขา ในการพิจารณาคดีดังกล่าวศาลได้วิพากษ์วิจารณ์ แต่ปฏิเสธที่จะคว่ำคำตัดสินก่อนหน้านี้ในAbood v. Detroit Board of Education (1977) ซึ่งระบุว่าค่าบริการภาคบังคับดังกล่าวไม่ได้ละเมิดสิทธิของพนักงานสาธารณะที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดในเสรีภาพในการรวมกลุ่มภายใต้ การแก้ไขครั้งแรก
แฮร์ริสโวลต์ควินน์เกิดขึ้นในปี 2010 เมื่อกลุ่มผู้ช่วยส่วนตัวในรัฐอิลลินอยส์ - ในหมู่พวกเขาพาเมล่าแฮร์ริสยื่นฟ้องคดีในศาลแขวงสหรัฐโดยมีชื่อเป็นจำเลย Gov. Pat Quinn จากรัฐอิลลินอยส์ (ในฐานะผู้ว่าการรัฐ) สหภาพพนักงานบริการระหว่างประเทศ Healthcare Illinois & Indiana (SEIU-HII), SEIU Local 73 และ American Federation of State, County and Municipal Employee (AFSCME) Council 31. ผู้ช่วยส่วนตัวกล่าวหาว่าเสรีภาพในการสมาคมและการพูดของพวกเขาถูกละเมิดโดย“ ส่วนแบ่งที่ยุติธรรม "บทบัญญัติของพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ (PLRA) ของรัฐซึ่งอนุญาตให้มีข้อตกลงร่วมกันในการเจรจาต่อรองระหว่างรัฐและสหภาพแรงงานรวมถึงข้อกำหนดที่กำหนดให้พนักงานของรัฐที่ไม่ได้อยู่ในสหภาพแรงงานต้องจ่ายค่าบริการให้กับสหภาพแรงงานที่เป็นตัวแทนหน่วยต่อรองของตน ค่าธรรมเนียมดังกล่าวตาม PLRAจะครอบคลุมถึง“ ส่วนแบ่งตามสัดส่วนของค่าใช้จ่ายในกระบวนการต่อรองร่วมการบริหารสัญญาและการดำเนินการตามเรื่องที่มีผลต่อค่าจ้างชั่วโมงและเงื่อนไขการจ้างงานอื่น ๆ ของพนักงานที่ไม่ได้อยู่ในสหภาพ ภายใต้การแก้ไข PLRA ในปี 2546 ผู้ช่วยส่วนตัวได้รับการยอมรับโดยเฉพาะว่าเป็นพนักงานของรัฐ "เพื่อวัตถุประสงค์ในการรายงานข่าวภายใต้กฎหมายแรงงานสัมพันธ์ของรัฐอิลลินอยส์"
หลังจากที่ศาลแขวงพิพากษายกฟ้องโดยมีอคติ (ยกเว้นการยื่นฟ้องอีกคดีในเหตุเดียวกัน) ศาลอุทธรณ์สำหรับการพิจารณาคดีรอบที่ 7 ได้ยืนยันในส่วนที่เกี่ยวข้องของการพิจารณาคดีของศาลแขวงโดยถือว่าข้อกำหนดส่วนแบ่งยุติธรรมตามที่บังคับใช้ ผู้ช่วยส่วนตัวเป็นไปตามรัฐธรรมนูญเนื่องจากผู้ช่วยเป็นพนักงานของรัฐ "ตามความหมายของAbood " จากนั้นศาลฎีกาได้รับคำร้องของโจทก์เกี่ยวกับหนังสือรับรองและการโต้แย้งด้วยปากเปล่าเมื่อวันที่ 21 มกราคม 2014
ในความเห็นของเสียงข้างมาก 5–4 ที่เขียนโดยผู้พิพากษาซามูเอลเอ. อลิโตจูเนียร์ศาลได้กลับส่วนที่เกี่ยวข้องของการถือครองของเซเวนท์เซอร์กิตและสั่งให้คุมคดีเพื่อพิจารณาต่อไป ศาลเริ่มต้นด้วยการโต้แย้งว่าผู้ช่วยส่วนตัวในอิลลินอยส์นั้นแตกต่างจากพนักงานสาธารณะที่Aboodสมัครไว้ตั้งแต่แรก ในขณะที่Aboodพนักงานสาธารณะที่ "เต็มเปี่ยม" ที่เกี่ยวข้อง (โดยเฉพาะครูโรงเรียนของรัฐในเมืองดีทรอยต์) ผู้ช่วยส่วนตัวอยู่ในศัพท์ใหม่ของศาลพนักงานสาธารณะ "บางส่วน" หรือ "เสมือน" ซึ่งแตกต่างจากพนักงานสาธารณะที่เต็มเปี่ยมตัวอย่างเช่นผู้ช่วยส่วนตัวได้รับการว่าจ้างจากฝ่ายส่วนตัว -“ ลูกค้า” ซึ่งเป็นผู้กำหนด (โดยได้รับการอนุมัติจากแพทย์) หน้าที่การงานของผู้ช่วยจะเป็นอย่างไร นอกจากนี้ลูกค้ายังได้รับการฝึกอบรมกำกับและประเมินการทำงานของผู้ช่วยส่วนตัวและลงโทษทางวินัยรวมถึงการเลิกจ้างหากจำเป็น นอกเหนือจากการจ่ายเงินเดือนผู้ช่วยส่วนตัว (ด้วยเงินที่ Medicaid จัดหาให้) ในมุมมองของศาลกำหนดเงื่อนไขเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับคุณสมบัติหน้าที่การตรวจสอบการปฏิบัติงานและเรื่องอื่น ๆผู้ช่วยส่วนตัวไม่ได้รับสิทธิและผลประโยชน์ส่วนใหญ่ที่มอบให้กับพนักงานของรัฐที่มีคุณสมบัติครบถ้วนเช่นการประกันสุขภาพวันหยุดพักผ่อนที่ได้รับค่าตอบแทนผลประโยชน์เมื่อเกษียณอายุการชดใช้ค่าเสียหายสำหรับการดำเนินการระหว่างการจ้างงานและการคุ้มครองภายใต้กฎหมายแจ้งเบาะแสของรัฐอิลลินอยส์
นอกจากนี้ศาลยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าคำตัดสินของAboodนั้น“ น่าสงสัยในหลาย ๆ เหตุผล” ไม่เพียง แต่เข้าใจผิดในแบบอย่างที่เป็นธรรม ( แผนกพนักงานรถไฟโวลต์แฮนสัน [1956] และช่างเครื่องโวลต์สตรีท [1961]) แต่ก็ยังไม่เข้าใจในกรณีพิเศษของสหภาพแรงงานภาครัฐ ความยากลำบากในเชิงแนวคิดและการปฏิบัติที่เกี่ยวข้องในการแยกแยะกิจกรรมการเจรจาต่อรองร่วมและรายจ่ายจากกิจกรรมและรายจ่ายทางการเมืองหรืออุดมการณ์ นอกจากนี้ตามที่ศาลAboodอาศัยสมมติฐานเชิงประจักษ์ที่น่าสงสัยว่าค่าบริการภาคบังคับเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อรักษาสถานะของสหภาพในฐานะตัวแทน แต่เพียงผู้เดียวของหน่วยต่อรอง (ซึ่งในทางกลับกันก็เป็นสิ่งที่จำเป็นในคำพูดของAbood "เพื่อส่งเสริมการก่อให้เกิดความสงบสุขของแรงงาน")
เนื่องจากผู้ช่วยส่วนตัวในรัฐอิลลินอยส์เป็นพนักงานบางส่วนแทนที่จะเป็นพนักงานสาธารณะที่มีคุณสมบัติครบถ้วนและเนื่องจากAboodมีข้อบกพร่องอย่างมาก "เราปฏิเสธที่จะขยายAboodไปสู่สถานการณ์ใหม่ต่อหน้าเราในขณะนี้" ศาลแถลง เนื่องจากAboodไม่ได้ควบคุมรัฐธรรมนูญของข้อกำหนดการแบ่งปันที่เป็นธรรมที่ใช้กับผู้ช่วยส่วนตัวในอิลลินอยส์ขึ้นอยู่กับ“ มาตรฐานการแก้ไขครั้งแรกที่บังคับใช้โดยทั่วไป” ตามที่ศาลฎีกาได้ประกาศไว้ในKnox v. Service Employee (2012) โดยอ้างคำตัดสินก่อนหน้านี้ในRoberts v. United States Jaycees(1984) บทบัญญัติต้องให้บริการ "'จำนวนเต็มของรัฐที่น่าสนใจ [t] ... "เมื่อพบว่าไม่มีผลประโยชน์ใดของรัฐที่คาดว่าจะได้รับจากบทบัญญัติส่วนแบ่งที่เป็นธรรมตามมาตรฐานนั้นศาลจึงสรุปว่าบทบัญญัติดังกล่าวไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญและด้วยเหตุนี้ผู้ช่วยส่วนตัวในอิลลินอยส์จึงไม่จำเป็นต้องจ่ายค่าบริการ แม้จะมีข้อสงสัยอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของAboodแต่ศาลก็ยังคงใช้คำตัดสินดังกล่าวเนื่องจากการตอบคำถามที่นำเสนอไม่จำเป็นต้องไปถึง ความคิดเห็นของ Alito เข้าร่วมโดยหัวหน้าผู้พิพากษา John G. Roberts, Jr. และผู้พิพากษา Anthony Kennedy, Antonin Scalia และ Clarence Thomas
ในคำพูดที่ไม่เห็นพ้องกันอย่างยืดยาวและรุนแรงผู้พิพากษาเอเลน่าคาแกนแย้งว่าตรงกันข้ามกับมุมมองของคนส่วนใหญ่บทบัญญัติการแบ่งปันที่เป็นธรรมที่ใช้กับผู้ช่วยส่วนตัวในอิลลินอยส์“ ตกอยู่ในขอบเขตของการถือครองของAbood ” เธอปฏิเสธคำวิจารณ์ของAboodส่วนใหญ่ในฐานะ "พอตช็อต" และ "เผด็จการโดยเปล่าประโยชน์" (ความคิดเห็นที่ไม่เกี่ยวข้องกับคำถามที่นำเสนอเป็นหลัก) และยืนกราน - เพื่อตอบสนองต่อสิ่งที่เธอนำมาเป็นข้อเสนอแนะของคนส่วนใหญ่ว่าAboodอาจถูกลบล้างในอนาคต - ว่าคำตัดสินดังกล่าว "ฝังใจ" และ "เป็นไปไม่ได้ที่ศาลนี้จะย้อนกลับ" (แม้ว่าคาแกนจะไม่เห็นด้วยในที่สุดAboodก็ถูกศาลตัดสินในJanus v.สหพันธรัฐอเมริกันเคาน์ตีและพนักงานเทศบาล [2018]) ความคิดเห็นของ Kagan เข้าร่วมโดยผู้พิพากษา Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg และ Sonia Sotomayor
Brian Duignan
