เขตการศึกษา Zobrest v. Catalina Foothillsซึ่งเป็นกรณีที่ศาลสูงสหรัฐเมื่อวันที่ 18 มิถุนายน 2536 ตัดสิน (5–4) ว่าภายใต้พระราชบัญญัติการศึกษาส่วนบุคคลที่มีความพิการ (IDEA) คณะกรรมการโรงเรียนของรัฐจำเป็นต้องจัด บริการไซต์ล่ามภาษามือให้กับนักเรียนที่มีความบกพร่องทางการได้ยินในโรงเรียนสอนศาสนาเอกชน ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งว่าละเมิดข้อกำหนดการจัดตั้งของการแก้ไขครั้งแรก
คดีนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่ James Zobrest นักเรียนหูหนวกในทูซอนรัฐแอริโซนา เขาได้เข้าเรียนในโรงเรียนของรัฐเป็นเวลาหลายเกรดและในช่วงเวลานั้นคณะกรรมการ Catalina Foothills School District ซึ่งเป็นไปตาม IDEA ได้จัดหาล่ามภาษามือ อย่างไรก็ตามในชั้นประถมศึกษาปีที่เก้าเขาได้เปลี่ยนไปเรียนโรงเรียนมัธยมในนิกายโรมันคา ธ อลิกส่วนตัว เมื่อพ่อแม่ของ Zobrest ขอให้เจ้าหน้าที่ของรัฐจัดหาล่ามภาษามือให้ลูกชายของพวกเขาต่อไปคณะกรรมการโรงเรียนปฏิเสธคำขอโดยเชื่อว่าเป็นการละเมิดอนุประโยคการจัดตั้งการแก้ไขครั้งแรกซึ่งโดยทั่วไปห้ามไม่ให้รัฐบาลจัดตั้งก้าวหน้าหรือ ให้ความโปรดปรานแก่ศาสนาใด ๆ
หลังจากผู้ปกครองยื่นฟ้องศาลแขวงของรัฐบาลกลางในรัฐแอริโซนาได้ตัดสินว่าการจัดหาล่ามภาษามือถือเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรกเนื่องจากล่ามซึ่งจะต้องลงนามในหลักคำสอนทางศาสนาจะมีผลในการ "ส่งเสริมเจมส์ การพัฒนาศาสนาด้วยค่าใช้จ่ายของรัฐบาล” ศาลอุทธรณ์รอบที่เก้าที่แบ่งออกยืนยันคำตัดสินของศาลล่าง ถือได้ว่าการจัดหาล่ามภาษามือจะทำให้การทดสอบเลมอนล้มเหลว ในLemon v. Kurtzman(1971) ศาลฎีกาได้ทำการทดสอบกฎสามข้อสำหรับกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการก่อตั้งศาสนาซึ่งหนึ่งในนั้นห้ามไม่ให้ก้าวหน้าหรือยับยั้งศาสนา ศาลที่เก้าตัดสินว่าล่ามน่าจะเป็นเครื่องมือในการถ่ายทอดข้อความทางศาสนาและการวางล่ามในโรงเรียนสอนศาสนาจะทำให้คณะกรรมการท้องถิ่นเป็นผู้สนับสนุนกิจกรรมของโรงเรียน ศาลชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าการปฏิเสธล่ามจะสร้างภาระให้กับสิทธิของผู้ปกครองในการใช้ศาสนาอย่างเสรี แต่การปฏิเสธก็มีเหตุผลเนื่องจากรัฐบาลมีผลประโยชน์ของรัฐที่น่าสนใจในการตรวจสอบให้แน่ใจว่าการแก้ไขครั้งแรกจะไม่ละเมิด
เมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2536 คดีดังกล่าวได้รับการโต้แย้งต่อหน้าศาลฎีกา หัวหน้าผู้พิพากษา William Rehnquist เป็นผู้เขียนความเห็นของคนส่วนใหญ่ซึ่งเขาตัดสินว่าการให้บริการล่ามภาษามือในกรณีนั้นเป็น“ ส่วนหนึ่งของโครงการของรัฐบาลทั่วไปที่แจกจ่ายผลประโยชน์อย่างเป็นกลางให้กับเด็กที่มีคุณสมบัติเป็นคนพิการภายใต้ IDEA” โดยไม่คำนึงถึง ว่าโรงเรียนที่เข้าร่วมเป็นนิกายหรือไม่ใช่แมลงภาครัฐหรือเอกชน Rehnquist เสริมว่าด้วยการให้อิสระแก่ผู้ปกครองในการเลือกโรงเรียน IDEA จึงมั่นใจได้ว่าล่ามที่ได้รับทุนจากรัฐจะอยู่ในโรงเรียนประจำตำบลเพียงเพราะการตัดสินใจของผู้ปกครอง ความคิดเห็นของเขาจึงระบุว่าเนื่องจาก“ IDEA ไม่มีแรงจูงใจทางการเงินสำหรับผู้ปกครองในการเลือกโรงเรียนนิกายการปรากฏตัวของล่ามจึงไม่สามารถนำมาประกอบกับการตัดสินใจของรัฐได้”
ความคิดเห็นของ Rehnquist ต่อไปว่าผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจเพียงอย่างเดียวที่โรงเรียนสอนศาสนาอาจได้รับนั้นเป็นผลทางอ้อมและจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อโรงเรียนทำกำไรให้กับนักเรียนแต่ละคนหากนักเรียนจะไม่ได้เข้าโรงเรียนโดยไม่มีล่ามและถ้า ที่นั่งของนักเรียนจะยังไม่เต็ม นอกจากนี้ Rehnquist ยังตัดสินใจว่าการช่วยเหลือนักเรียนและผู้ปกครองของเขาไม่ได้เป็นเงินช่วยเหลือโดยตรงจากโรงเรียนสอนศาสนาเนื่องจากนักเรียนไม่ใช่โรงเรียนเป็นผู้รับผลประโยชน์หลักของ IDEA ยิ่งไปกว่านั้น Rehnquist เชื่อมั่นว่างานของล่ามภาษามือแตกต่างจากงานของครูหรือที่ปรึกษาแนะแนวตราบเท่าที่ล่ามจะไม่เพิ่มหรือลบออกจากสภาพแวดล้อมทางนิกายที่แพร่หลายซึ่งพ่อแม่ของนักเรียนเลือกให้เขาศาลฎีกาตัดสินว่าไม่มีการละเมิดมาตราการจัดตั้งและการตัดสินของรอบที่เก้ากลับ
Zobrestเป็นกรณีที่สำคัญเนื่องจากเป็นหนึ่งในกลุ่มแรกที่มีการเปลี่ยนแปลงในศาลในการตีความมาตราการจัดตั้งเพื่ออนุญาตบริการที่จ่ายเงินจากรัฐบาลสำหรับนักเรียนที่เข้าเรียนในโรงเรียนนอกสังกัดทางศาสนา ตามคำวินิจฉัยที่คล้ายคลึงกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งAgostini v. Felton (1997) ซึ่งศาลมีคำตัดสินว่าบริการแก้ไขซึ่งได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากกองทุนของรัฐบาลกลางภายใต้หัวข้อ I สามารถจัดหาได้ในโรงเรียนระดับกลาง
