Green v. County School Board of New Kent Countyซึ่งเป็นกรณีที่ศาลสูงสหรัฐเมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 1968 ตัดสิน (9–0) ว่าบทบัญญัติ "เสรีภาพในการเลือก" ในแผนการแยกตัวของคณะกรรมการโรงเรียนในเวอร์จิเนียไม่เป็นที่ยอมรับเนื่องจาก มีทางเลือกอื่นที่สัญญาว่าจะเปลี่ยนไปใช้ระบบโรงเรียนที่รวดเร็วและมีประสิทธิผลมากขึ้นซึ่งไม่ได้แบ่งแยกเชื้อชาติ
คดีนี้เกิดขึ้นมากว่า 10 ปีหลังจากBrown v. Board of Education of Topeka (1954) ซึ่งศาลฎีกาตัดสินว่าในการศึกษาสาธารณะหลักคำสอนเรื่อง "แยกกัน แต่เท่าเทียม" ไม่มี พบว่าสิ่งอำนวยความสะดวกทางการศึกษาที่แยกจากกันพบว่าไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้ ในBrown v. Board of Education of Topeka (II) (1955) ศาลฎีกาให้อำนาจศาลล่างในการแก้ไขปัญหาแฟชั่นที่ส่งเสริมการแยกส่วน "ด้วยความตั้งใจทั้งหมด" ศาลล่างได้รับมอบหมายกับการปักหลักร้องเรียนบุคคลบนพื้นฐานกรณีโดยกรณีและการบำรุงรักษาเขตอำนาจในข้อพิพาทในขณะที่คณะกรรมการโรงเรียนทำให้ความพยายามที่มีต่อการปฏิบัติตามสีน้ำตาล
อย่างไรก็ตามหลายรัฐต่อสู้กับการแบ่งแยกดินแดน เจ้าหน้าที่รัฐเวอร์จิเนียดำเนินนโยบายที่เรียกว่า“ การต่อต้านจำนวนมาก” และออกกฎหมายต่อต้านการคัดแยกต่างๆ ในเขต New Kent รัฐเวอร์จิเนียคณะกรรมการโรงเรียนดำเนินการเพียงสองโรงเรียนโรงเรียนหนึ่งสำหรับนักเรียนผิวขาวและอีกโรงเรียนหนึ่งสำหรับนักเรียนผิวดำ หนึ่งปีหลังจากการผ่านกฎหมายสิทธิพลเมืองของปีพ. ศ. 2507 ซึ่งอนุญาตให้มีการหัก ณ ที่จ่ายเงินของรัฐบาลกลางไปยังท้องถิ่นที่ดูแลระบบโรงเรียนแยกต่างหาก - มีการฟ้องร้องคดีในนามของ Charles C. Green และนักเรียนแอฟริกันอเมริกันคนอื่น ๆ ในเขต New Kent . ในการตอบสนองคณะกรรมการได้ใช้แผนการแยกส่วนโดยยึดตามเสรีภาพในการเลือกซึ่งคณะกรรมการของโรงเรียนหลายแห่งได้ดำเนินการเพื่อรักษาการแบ่งแยก แผนของเขต New Kent เรียกร้องให้นักเรียนแต่ละคนยกเว้นผู้ที่เข้าเรียนในเกรดหนึ่งและเกรดแปดให้เลือกระหว่างสองโรงเรียนเป็นประจำทุกปีนักเรียนที่ไม่สามารถเลือกโรงเรียนได้จะได้รับมอบหมายให้เข้าเรียนในโรงเรียนสุดท้าย นอกจากนี้นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 และ 8 จะต้องยืนยันการเลือกโรงเรียน
ในปีพ. ศ. 2509 ศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้อนุมัติแผนการแยกส่วนหลังจากที่คณะกรรมการโรงเรียนได้แก้ไขนโยบายการรับบุคลากร ต่อมาศาลอุทธรณ์รอบที่ 4 ได้อนุมัติแผนส่วนใหญ่โดยเฉพาะอย่างยิ่งบทบัญญัติเรื่องเสรีภาพในการเลือก แต่กลับนำคดีนี้ไปใช้เหนือข้อเสนอการจัดหาพนักงานโดยขอให้ "เฉพาะเจาะจงและครอบคลุมมากขึ้น"
ต่อมาศาลสูงสุดของสหรัฐฯได้ให้หนังสือรับรองและมีการโต้แย้งด้วยปากเปล่าเมื่อวันที่ 3 เมษายน พ.ศ. 2511 ศาลตัดสินว่าระบบโรงเรียนในเขตนิวเคนท์ซึ่งประกอบด้วยโรงเรียนสีขาวและสีดำแยกจากกันเป็นตัวแทนของการแบ่งแยกที่บราวน์และบราวน์ (II)พบ ผิดรัฐธรรมนูญ. ศาลชี้ให้เห็นว่าระบบคู่ของมณฑลได้ขยายออกไป“ ไม่ใช่แค่การจัดองค์ประกอบของนักเรียนในโรงเรียนทั้งสองแห่งเท่านั้น แต่ยังครอบคลุมถึงการดำเนินงานของโรงเรียนทุกด้านด้วย” ในการประเมินแผนศาลได้ระบุพื้นที่หกส่วนที่ต้องแยกออกจากกัน ที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ "ปัจจัยสีเขียว" รวมถึงสิ่งอำนวยความสะดวก การมอบหมายงานนักศึกษาอาจารย์และเจ้าหน้าที่ การขนส่ง; และกิจกรรมนอกหลักสูตร
การอ้างถึงบราวน์ (II)ต่อไปศาลฎีการะบุว่าคณะกรรมการโรงเรียน“ ถูกตั้งข้อหาอย่างชัดเจนโดยมีหน้าที่ยืนยันว่าจะต้องดำเนินการใด ๆ ก็ตามที่จำเป็นเพื่อเปลี่ยน” ระบบเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติเป็นระบบที่ไม่เลือกปฏิบัติและเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ศาลตั้งข้อสังเกตเพิ่มเติมว่าความล่าช้าในการแยกส่วนนั้น“ ไม่สามารถยอมรับได้อีกต่อไป” ระบุว่าคณะกรรมการโรงเรียนนิวเคนท์เคาน์ตี้รอ 11 ปีหลังจากบราวน์ในการพัฒนาแผนแยกส่วนศาลพิจารณาว่าแผนใด ๆ ที่เสนอจะต้องสัญญาว่าจะทำงานได้จริงและทำงานได้จริงในปัจจุบัน ตามที่ศาลระบุว่าแผนเสรีภาพในการเลือกที่เสนอนั้นไม่เป็นไปตามมาตรฐานนี้และไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายแทน ในช่วงสามปีหลังจากใช้แผนดังกล่าวไม่มีนักเรียนผิวขาวเข้าเรียนในโรงเรียนคนผิวดำและ 85 เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนแอฟริกันอเมริกันยังอยู่ที่โรงเรียนคนผิวดำ ศาลตัดสินว่าแผนเสรีภาพในการเลือกไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเมื่อพวกเขาล้มเหลวในการส่งผลให้เกิดระบบโรงเรียนรวมที่ไม่แบ่งแยกเชื้อชาติและไม่เลือกปฏิบัติ ศาลจึงมีคำสั่งให้คณะกรรมการโรงเรียนในเขต New Kent กำหนดแผนการแยกส่วนใหม่และพิจารณาความพยายามอื่น ๆ เช่นการแบ่งเขต จึงได้ควบคุมตัวเพื่อดำเนินคดีต่อไป.
ความพยายามในการแยกตัวออกจากประเทศเพิ่มขึ้นในเวลาต่อมา ความสำคัญของการตัดสินใจถูกบันทึกไว้ในการแลกเปลี่ยนระหว่างหัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ลวอร์เรนผู้ซึ่งเขียนความเห็นส่วนใหญ่ในบราวน์และวิลเลียมเบรนแนนผู้เขียนคำตัดสินของกรีนในบันทึกของเบรนแนนวอร์เรนเขียนว่า“ เมื่อความคิดเห็นนี้ถูกส่งต่อสัญญาณไฟจราจรจะเปลี่ยนจากสีน้ำตาลเป็นสีเขียว”
