City of Boerne v. Floresซึ่งเป็นกรณีที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 1997 ได้ตัดสิน (6–3) ว่าพระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา (RFRA) ปี 1993 เกินอำนาจของรัฐสภา ตามที่ศาลระบุแม้ว่าการกระทำดังกล่าวจะเป็นไปตามรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับการกระทำของรัฐบาลกลาง แต่ก็ไม่สามารถนำมาใช้กับรัฐได้
ในเมืองเบอร์นีรัฐเท็กซัสโบสถ์คาทอลิกท้องถิ่นซึ่งเป็นอาคารสไตล์อะโดบีแบบดั้งเดิมเริ่มมีขนาดเล็กลงสำหรับการชุมนุมและในปี 1993 แพทริคเอฟ. ฟลอเรสอาร์คบิชอปแห่งซานอันโตนิโอได้ยื่นขอใบอนุญาตให้ขยายโบสถ์ สภาเมืองปฏิเสธใบอนุญาตโดยอ้างถึงข้อบัญญัติที่ออกแบบมาเพื่อรักษาย่านประวัติศาสตร์ ฟลอเรสยื่นฟ้องโดยอ้างว่าการปฏิเสธใบอนุญาตนั้นละเมิด RFRA ซึ่งระบุว่า“ [g] การใช้จ่ายมากเกินไปจะไม่เป็นภาระอย่างมากต่อการใช้ศาสนาของบุคคลแม้ว่าภาระนั้นจะเป็นผลมาจากกฎการบังคับใช้ทั่วไปก็ตาม” การกระทำนี้ใช้กับรัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐ
RFRA เกิดขึ้นสามปีหลังจากกองการจ้างงานกรมทรัพยากรมนุษย์ของ Oregon v. Smith(1990) ซึ่งศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐสามารถปฏิเสธสวัสดิการว่างงานให้กับสมาชิกของคริสตจักรชนพื้นเมืองอเมริกันที่ถูกไล่ออกจากงานเพราะพวกเขากิน peyote เพื่อจุดประสงค์ด้านศีลศักดิ์สิทธิ์ ศาลอธิบายว่ากฎหมายที่เป็นกลางอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับศาสนาอาจถูกนำมาใช้โดยรัฐบาล ในการตอบสนองสภาคองเกรสได้ผ่าน RFRA ทำให้รัฐบาลสามารถลบล้างเสรีภาพทางศาสนาได้ยากขึ้น ในการขยายการกระทำไปยังรัฐบาลของรัฐสภาคองเกรสอาศัยมาตรา 5 ของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ซึ่งให้อำนาจในการบังคับใช้บทบัญญัติของการแก้ไขนั้น การแก้ไขครั้งที่สิบสี่ต้องใช้กระบวนการที่เหมาะสมก่อนที่จะพรากชีวิตเสรีภาพหรือทรัพย์สินของบุคคลใด ๆ และการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมาย
ในเมืองฟลอเรสศาลแขวงของรัฐบาลกลางตัดสินให้โบเออร์โดยถือว่า RFRA ขัดต่อรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตามศาลอุทธรณ์รอบที่ห้ากลับตรงกันข้ามโดยพบว่าการกระทำตามรัฐธรรมนูญ
คดีนี้ได้รับการโต้แย้งต่อหน้าศาลฎีกาเมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 1997 โดยถือได้ว่าสภาคองเกรสไม่มีดุลพินิจในการออกกฎหมายภายใต้มาตรา 5 ของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ สภาคองเกรสมีอำนาจในการบังคับใช้บทบัญญัติเท่านั้นศาลจัดขึ้น แต่ไม่อาจเปลี่ยนแปลงสิทธิที่บังคับใช้ มีผลบังคับใช้สภาคองเกรสมีอำนาจในการแก้ไขเพื่อป้องกันการละเมิดภายใต้การแก้ไขครั้งที่สิบสี่ เพื่อแสดงให้เห็นประเด็นนี้ศาลได้อ้างถึงพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งปี 1965 ศาลได้ยึดถือการกระทำดังกล่าวในหลายกรณีโดยพบว่าสภาคองเกรสมีสิทธิที่จะออก "มาตรการแก้ไขและป้องกัน" ที่รัดกุมเพื่อแก้ไข สหรัฐ. อย่างไรก็ตามในกรณีของ RFRAศาลพบว่าประวัติศาสตร์นิติบัญญัติของพระราชบัญญัติไม่มี“ ตัวอย่างของกรณีใด ๆ ของกฎหมายที่บังคับใช้โดยทั่วไปที่ผ่านมาเนื่องจากความคลั่งไคล้ทางศาสนาในช่วง 40 ปีที่ผ่านมา” นอกจากนี้ศาลยังพบว่าการกระทำดังกล่าว“ ไม่ได้สัดส่วนกับวัตถุในการแก้ไขหรือป้องกันที่ควรจะเป็นจนไม่สามารถเข้าใจได้ว่าตอบสนองหรือออกแบบมาเพื่อป้องกันพฤติกรรมที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ”
นอกจากนี้ศาลพบว่า RFRA กว้างเกินไปและจะนำไปสู่การบุกรุกในทุกระดับของรัฐบาล ศาลสงสัยว่าจะตัดสินได้อย่างไรว่าการดำเนินการของภาครัฐทำให้เสรีภาพทางศาสนาของบุคคลนั้นเป็นภาระอย่างมากหรือไม่ ศาลสรุปว่า RFRA เป็น“ การล่วงล้ำรัฐสภาจำนวนมากในสิทธิพิเศษแบบดั้งเดิมและอำนาจทั่วไปของรัฐ” ดังนั้นจึงไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเมื่อนำมาใช้กับรัฐ การตัดสินใจของวงจรที่ห้ากลับตรงกันข้าม
