Honig v. Doeกรณีที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 20 มกราคม 2531 ตัดสิน (6–2) ว่าคณะกรรมการโรงเรียนในแคลิฟอร์เนียได้ละเมิดพระราชบัญญัติการศึกษาสำหรับเด็กพิการทุกคน (EAHCA ต่อมาพระราชบัญญัติการศึกษาบุคคลที่มีความพิการ) เมื่อ โดยไม่มีกำหนดระงับนักเรียนเนื่องจากมีพฤติกรรมรุนแรงและก่อกวนซึ่งเกี่ยวข้องกับความพิการของเขา นอกจากนี้ศาลยืนยันว่ารัฐต้องให้บริการแก่นักเรียนที่มีความพิการโดยตรงเมื่อคณะกรรมการโรงเรียนในพื้นที่ไม่สามารถดำเนินการดังกล่าวได้
กรณีนี้เน้นไปที่นักเรียนพิการสองคนใน San Francisco Unified School District (SFUSD) คนหนึ่งถูกระบุว่าเป็น“ จอห์นโด” ในเอกสารของศาลเป็นเด็กอายุ 17 ปีที่อารมณ์แปรปรวนและควบคุมแรงกระตุ้นและความโกรธได้ยาก ในเดือนพฤศจิกายนปี 1980 เขาตอบโต้คำเยาะเย้ยของเพื่อนโดยการสำลักนักเรียนจากนั้นก็เตะหน้าต่างออกไปขณะที่เขาถูกพาไปที่สำนักงานใหญ่ ในตอนแรกโดถูกพักงานเป็นเวลาห้าวัน แต่คณะกรรมการกำหนดตำแหน่งนักเรียน SFUSD (SPC) ได้แจ้งให้แม่ของเขาทราบในภายหลังว่าแนะนำให้ไล่ออกและการพักงานของเขาจะดำเนินต่อไปจนกว่ากระบวนการไล่ออกจะเสร็จสิ้น
โดซึ่งมีคุณสมบัติสำหรับบริการการศึกษาพิเศษภายใต้ EAHCA ได้ยื่นฟ้องโดยอ้างว่าการดำเนินการทางวินัยของพวกเขาละเมิดบทบัญญัติที่เรียกว่า "พักงาน" ของพระราชบัญญัตินี้ Bill Honig ผู้กำกับการสอนสาธารณะของรัฐได้รับการเสนอชื่อให้เป็นผู้ตอบ ภายใต้ข้อกำหนดนี้เด็กที่มีความพิการจะต้องอยู่ในตำแหน่งทางการศึกษาปัจจุบันของพวกเขาในระหว่างกระบวนการตรวจสอบใด ๆ เว้นแต่ผู้ปกครองและเจ้าหน้าที่ทางการศึกษาจะตกลงเป็นอย่างอื่น โดกล่าวหาว่ากระบวนการขับไล่ที่รอดำเนินการทำให้เกิดบทบัญญัติ“ พักการเรียน” และนักการศึกษาได้ละเมิดสิทธิ์ของเขาในการระงับเขาโดยไม่มีกำหนด ด้วยเหตุนี้ศาลแขวงของรัฐบาลกลางจึงอนุญาตให้ Doe ร้องขอคำสั่งเบื้องต้นเพื่อสั่งให้เจ้าหน้าที่ของโรงเรียนส่งตัวเขากลับไปยังตำแหน่งทางการศึกษาที่มีอยู่เพื่อรอการทบทวนโปรแกรมการศึกษาเฉพาะบุคคล (IEP)
นักเรียนคนที่สองในกรณีนี้“ แจ็คสมิ ธ ” เป็นนักเรียนที่มีสิทธิ์ EAHCA ใน SFUSD ที่ถูกรบกวนทางอารมณ์เช่นกัน โดยทั่วไปสมิ ธ จะตอบสนองต่อความเครียดโดยการกลายเป็นศัตรูและก้าวร้าวทางวาจา เมื่อเขาอยู่ในโรงเรียนมัธยมพฤติกรรมก่อกวนของเขาก็ทวีความรุนแรงขึ้น เขาขโมยรีดไถเงินจากเพื่อนร่วมชั้นคนอื่น ๆ และแสดงความคิดเห็นทางเพศต่อนักเรียนหญิง ในเดือนพฤศจิกายน 1980 Smith ถูกพักงานเป็นเวลาห้าวันเนื่องจากคำพูดที่ไม่เหมาะสม เช่นเดียวกับ Doe SPC แนะนำการขับไล่ของ Smith กำหนดเวลาการพิจารณาคดีและขยายการระงับไปจนกว่าการพิจารณาคดีจะเสร็จสิ้น ต่อมามีการตกลงกันว่าสมิ ธ จะอยู่บ้าน หลังจากเรียนรู้กรณีของ Doe แล้ว Smith ก็ประท้วงการกระทำของโรงเรียนและในที่สุดก็เข้าร่วมในชุดสูทของ Doe
โดยสังเกตว่านักเรียนทั้งสองคนมีสิทธิ์ใน "การศึกษาสาธารณะที่เหมาะสมโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย" ศาลแขวงได้มีคำสั่งห้ามถาวรโดยห้ามเจ้าหน้าที่ของ SFUSD ระงับนักเรียนที่มีความพิการออกจากโรงเรียนเป็นเวลานานกว่าห้าวันเมื่อการประพฤติมิชอบเกี่ยวข้องกับความพิการ เขตนี้ยังห้ามไม่ให้เปลี่ยนตำแหน่งของนักเรียนในระหว่างการดำเนินการของ EAHCA เว้นแต่ผู้ปกครองจะยินยอมและไม่อนุมัติตำแหน่งฝ่ายเดียว นอกจากนี้ศาลยังสั่งให้รัฐให้บริการแก่นักเรียนที่มีสิทธิ์โดยตรงหากหน่วยงานการศึกษาในท้องถิ่นไม่สามารถดำเนินการดังกล่าวได้ ในการอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์รอบที่เก้ายืนยันคำสั่งเหล่านี้โดยมีการปรับเปลี่ยนเล็กน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งอนุญาตให้ระงับได้นานกว่า 10 วัน
Honig ขอให้ตรวจสอบโดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาโดยอ้างว่าการแข่งขันรอบที่เก้าละเลยที่จะพิจารณาการตัดสินใจของวงจรอื่น ๆ ที่ยอมรับว่า "ข้อยกเว้นความเป็นอันตราย" ของบทบัญญัติ "อยู่ต่อ" นอกจากนี้เขายังตั้งข้อหาว่าคำสั่งของศาลพิจารณาคดีที่สั่งให้รัฐให้บริการโดยตรงเมื่อหน่วยงานทางการศึกษาในท้องถิ่นไม่สามารถดำเนินการดังกล่าวได้ทำให้เกิดภาระอันหนักอึ้งต่อรัฐ
เมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายน 2530 คดีดังกล่าวได้รับการโต้แย้งต่อหน้าศาลฎีกา เมื่อพิจารณาถึงประเด็นแรกศาลจึงตัดสินว่าคดีนี้มีความผิดเกี่ยวกับ Doe เนื่องจากเขาพ้นเกณฑ์อายุ 21 ปีของ EAHCA แล้วอย่างไรก็ตามเนื่องจาก Smith ยังคงมีสิทธิ์อยู่ภายใต้ EAHCA ศาลจึงได้พิจารณาข้อเรียกร้องที่เหลือ . ในประเด็น“ ข้อยกเว้นอันตราย” ศาลไม่เชื่อว่าสภาคองเกรสอนุญาตให้มีบทบัญญัติดังกล่าวเมื่อสร้าง EAHCA และปฏิเสธที่จะเขียนมาตราใหม่เพื่อรวมไว้ เมื่อพิจารณาถึงจุดประสงค์ทางกฎหมายของกฎหมายแล้วศาลพบว่าเป็นที่ชัดเจนว่าสภาคองเกรสต้องการให้“ ปลดโรงเรียนของผู้มีอำนาจฝ่ายเดียวที่พวกเขาเคยจ้างมาเพื่อกีดกันนักเรียนพิการโดยเฉพาะนักเรียนที่มีอารมณ์ไม่ดีออกจากโรงเรียน” ในเวลาเดียวกัน,ศาลชี้ให้เห็นว่านักการศึกษาไม่ได้ไม่มีทางเลือกในการจัดการกับนักเรียนที่อาจเป็นอันตราย ตัวอย่างเช่นศาลตั้งข้อสังเกตว่านักการศึกษาอาจใช้ขั้นตอนต่างๆในการตอบสนองต่อนักเรียนที่เป็นอันตรายเช่นการศึกษาการหมดเวลาการคุมขังการ จำกัด สิทธิพิเศษหรือการพักงานนานถึง 10 วัน ศาลระบุว่าการระงับ 10 วันได้รับการออกแบบมาเพื่อใช้เป็น
ช่วงเวลา "เย็นลง" ซึ่งเจ้าหน้าที่สามารถเริ่มการทบทวน IEP และพยายามชักชวนให้พ่อแม่ของเด็กเห็นด้วยกับการเข้ารับตำแหน่งชั่วคราว และในกรณีที่ผู้ปกครองของเด็กที่เป็นอันตรายอย่างแท้จริงยืนกรานปฏิเสธที่จะอนุญาตให้มีการเปลี่ยนแปลงตำแหน่งใด ๆ การผ่อนผัน 10 วันเปิดโอกาสให้เจ้าหน้าที่ของโรงเรียนร้องขอความช่วยเหลือจากศาล ... เพื่อบรรเทาทุกข์ตามความเหมาะสม
แม้ว่าบทบัญญัติ“ พักการเรียน” จะสร้างข้อสันนิษฐานเพื่อสนับสนุนการทิ้งเด็กไว้ในสถานศึกษาที่มีอยู่เจ้าหน้าที่ของโรงเรียนมีสิทธิ์ขอคำสั่งคุ้มครองเพื่อยกเว้นนักเรียนเมื่อผลประโยชน์ในการรักษาสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ที่ปลอดภัยมีมากกว่าสิทธิของเด็กที่เป็นอันตรายในการได้รับ และการศึกษาสาธารณะที่เหมาะสม
สุดท้ายศาลฎีกายืนยันว่ารัฐต้องให้บริการแก่นักเรียนที่มีความพิการโดยตรงเมื่อบอร์ดท้องถิ่นไม่สามารถให้บริการได้ การตัดสินรอบที่เก้าได้รับการยึดถือเป็นส่วนใหญ่แม้ว่าศาลฎีกาจะตัดสินว่าไม่อนุญาตให้พักงานเกิน 10 วัน (ในขณะพิจารณาคดีศาลฎีกามีผู้พิพากษาเพียงแปดคน)
