มอร์สกับเฟรดเดอริค

มอร์สโวลต์เฟรดเดอริคคดีที่ศาลฎีกาสหรัฐเมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2550 ตัดสิน (5–4) ว่าเจ้าหน้าที่โรงเรียนในอลาสก้าไม่ได้ละเมิดสิทธิเสรีภาพในการพูดของนักเรียนในการแก้ไขครั้งแรกหลังจากระงับไม่ให้เขาแสดงในงานโรงเรียน แบนเนอร์ที่ถูกมองว่าส่งเสริมการใช้ยาผิดกฎหมาย

กรณีดังกล่าวเกิดขึ้นในปี 2545 เมื่อการวิ่งคบเพลิงล่วงหน้าก่อนการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกฤดูหนาวที่เมืองซอลท์เลคซิตี้รัฐยูทาห์ผ่านเมืองจูโนรัฐอะแลสกา เดบอราห์มอร์สครูใหญ่ของโรงเรียนมัธยมจูโน - ดักลาสอนุญาตให้นักเรียนและเจ้าหน้าที่ผู้ดูแลกิจกรรมออกจากชั้นเรียนเพื่อดูการถ่ายทอดเป็นกิจกรรมทางสังคมที่ได้รับการอนุมัติ โจเซฟเฟรเดอริคและเพื่อน ๆ หลายคนตั้งอยู่บนทางเท้าตรงข้ามโรงเรียนและเมื่อคบเพลิงผ่านไปพวกเขาก็แสดงป้ายโฆษณาขนาด 14 ฟุต (4.3 เมตร) ที่อ่านว่า“ BONG HiTS 4 JESUS” เมื่อเห็นมันมอร์สสั่งให้พวกเขารื้อมันและนักเรียนทุกคนยกเว้นเฟรดเดอริคก็ปฏิบัติตาม จากนั้นเธอก็ทำลายป้ายโฆษณาและระงับเฟรดเดอริคเป็นเวลา 10 วันเพราะเธอคิดว่าป้ายดังกล่าวสนับสนุนการใช้ยาผิดกฎหมาย (กัญชา) เฟรดเดอริคซึ่งอ้างว่าแบนเนอร์เป็น "เรื่องไร้สาระที่มีไว้เพื่อดึงดูดกล้องโทรทัศน์"ยื่นอุทธรณ์ไปยังผู้อำนวยการเขตการศึกษาซึ่งยึดถือการพักการเรียน แต่ลดเวลารับใช้ (แปดวัน) ต่อมาเฟรดเดอริคฟ้องโดยอ้างว่ามีการละเมิดสิทธิในการพูดฟรี; มอร์สและคณะกรรมการโรงเรียนได้รับการเสนอชื่อให้เป็นผู้ตอบแบบสอบถาม

ศาลแขวงของรัฐบาลกลางปฏิเสธคำขอของเฟรดเดอริคสำหรับคำสั่งห้ามและความเสียหายโดยพบว่าครูใหญ่ไม่ได้ละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของเขา ศาลถือได้ว่าป้าย“ ขัดต่อนโยบายของคณะกรรมการที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันการใช้ยาเสพติดโดยตรง” นอกจากนี้ยังตัดสินว่าคณะกรรมการโรงเรียนและมอร์สมีสิทธิ์ได้รับความคุ้มกันจากความรับผิดส่วนบุคคล อย่างไรก็ตามศาลอุทธรณ์รอบที่เก้ากลับเข้าข้างเฟรดเดอริค ถือได้ว่าสิทธิของเขาในการแสดงแบนเนอร์นั้นได้รับการยอมรับอย่างชัดเจนว่ามอร์สควรรู้ว่าการกระทำของเธอนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ดังนั้นตามที่ศาลกล่าวมอร์สจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับความคุ้มกันในการทำลายแบนเนอร์

เมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2550 คดีดังกล่าวมีการโต้เถียงกันต่อหน้าศาลฎีกา ในความเห็นส่วนใหญ่หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นจี. โรเบิร์ตส์จูเนียร์เริ่มการวิเคราะห์โดยสังเกตว่าศาลได้ตกลงที่จะรับฟังคำอุทธรณ์เกี่ยวกับ“ เฟรดเดอริคมีสิทธิในการแก้ไขครั้งแรกหรือไม่ในการถือแบนเนอร์ของเขาหรือไม่และถ้าเป็นเช่นนั้นไม่ว่าจะเป็นเช่นนั้น สิทธิได้รับการยอมรับอย่างชัดเจนว่าตัวการอาจต้องรับผิดต่อความเสียหาย” ในประเด็นแรกศาลปฏิเสธคำกล่าวอ้างของเฟรเดอริคว่าแบนเนอร์ไม่ใช่คำพูดของโรงเรียน เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นในช่วงเลิกเรียนโดยมอร์สทำตามทำนองคลองธรรมและครูและผู้บริหารรับหน้าที่เป็นหัวหน้างาน ดังนั้นจึงเป็นงานของโรงเรียนและมีการบังคับใช้กฎระเบียบเกี่ยวกับความประพฤติของนักเรียน ศาลพิจารณาแล้วว่ามีเหตุสมควรที่ครูใหญ่จะเชื่อว่าแบนเนอร์ดังกล่าวส่งเสริมการใช้ยาผิดกฎหมายซึ่งเป็นการละเมิดนโยบายของโรงเรียนอ้างคำตัดสินของศาลก่อนหน้านี้โดยเฉพาะBethel School District No. 403 v. Fraser (1986) ซึ่งศาลพบว่าโรงเรียนของรัฐสามารถลงโทษนักเรียนด้วยการพูดจาหยาบคายโรเบิร์ตตั้งข้อสังเกตว่าสิทธิของนักเรียนไม่เท่าเทียมกับผู้ใหญ่และต้องได้รับการพิจารณาในแง่ดี ของสถานการณ์พิเศษในโรงเรียน ด้วยเหตุนี้เขาจึงสังเกตว่านักการศึกษามีความสนใจที่สำคัญในการยับยั้งการใช้ยาผิดกฎหมาย ดังนั้นศาลจึงตัดสินว่าเจ้าหน้าที่ของโรงเรียนอาจ จำกัด คำพูดของนักเรียนที่พวกเขาคิดว่าส่งเสริมพฤติกรรมดังกล่าว

หลังจากที่ตัดสินกับเฟรดเดอริคในประเด็นการพูดอิสระแล้วปัญหาของความรับผิดของครูใหญ่คือการสงสัย การพิจารณาคดีของวงจรที่เก้าถูกย้อนกลับ