อำนาจตำรวจในกฎหมายรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาขอบเขตที่อนุญาตของกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือรัฐเท่าที่อาจมีผลกระทบต่อสิทธิของแต่ละบุคคลเมื่อสิทธิเหล่านั้นขัดแย้งกับการส่งเสริมและรักษาสุขภาพความปลอดภัยศีลธรรมและสวัสดิการทั่วไปของสาธารณะ เมื่อศาลสูงสหรัฐพิจารณากรณีดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะใช้หลักคำสอนที่เรียกว่า "ดุลยภาพแห่งผลประโยชน์" เพื่อพิจารณาว่ารัฐมีสิทธิที่จะใช้อำนาจตำรวจโดยนัยหรือไม่แม้ว่าการออกกำลังกายดังกล่าวอาจขัดแย้งกับกฎหมายของรัฐบาลกลาง ทั้งตามกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญ ในกรณีเหล่านี้ศาลได้จัดขึ้นว่าหากรัฐออกกฎหมายเพื่อคุ้มครองและรักษาสุขภาพความปลอดภัยหรือสวัสดิภาพของพลเมืองกฎหมายดังกล่าว“ อยู่ในแนวความคิดดั้งเดิมที่สุดเกี่ยวกับอำนาจตำรวจของรัฐ” ดังนั้น,แม้แต่ในเรื่องที่กฎหมายของรัฐบาลกลางมีความสำคัญเหนือกฎหมายของรัฐศาลก็ตัดสินให้รัฐเห็นชอบ ตัวอย่างเช่นอาจมีการใช้อำนาจตำรวจของรัฐเพื่อห้ามการส่งออกผลไม้รสเปรี้ยวที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะเนื่องจากการขนส่งดังกล่าวจะส่งผลเสียต่อชื่อเสียงของรัฐผู้ปลูกในตลาด แม้ว่าจะดูเหมือนเป็นอุปสรรคอย่างชัดเจนต่อการใช้สิทธิทางการค้าระหว่างรัฐอย่างเสรี แต่ศาลในSligh v. Kirkwood (1915) ยึดถือมาตรการนี้เป็นการใช้อำนาจของตำรวจที่ถูกต้องในนามของพลเมือง อย่างไรก็ตามหากกฎเกณฑ์ดังกล่าวมีวัตถุประสงค์เพื่อเลือกปฏิบัติต่อตลาดหรือทรัพยากรของรัฐอื่นแทนที่จะเป็น (เช่นเดียวกับSligh ) เพื่อปกป้องทรัพยากรของตนเองก็จะไม่เป็นการใช้อำนาจของตำรวจอย่างถูกต้อง
แม้ว่าดุลยภาพของผลประโยชน์อาจอยู่ในความสนับสนุนของสิทธิที่ชัดเจนของรัฐในการออกกฎหมายภายใต้สิทธิพิเศษของตำรวจ แต่ภาระในปัจจัยอื่น ๆเช่นการค้าระหว่างรัฐอาจมากเกินไปที่จะอนุญาตให้มีการตรากฎหมายดังกล่าว ในBibb v. Navajo Freight Lines Inc. (1959) กฎหมายของรัฐอิลลินอยส์ที่กำหนดให้มีบังโคลนพิเศษสำหรับรถบรรทุกที่ใช้ทางหลวงพบว่าเป็นข้อกำหนดที่ยุ่งยากเกินไปแม้ว่าจะมีการตราขึ้นเพื่อความปลอดภัยของพลเมืองก็ตาม
ศาลของรัฐยังให้คำตัดสินเกี่ยวกับความถูกต้องของกฎหมายที่โต้แย้งซึ่งทำให้รัฐสามารถใช้อำนาจของตำรวจได้
เป็นระยะ ๆ ศาลของรัฐต้องจัดการกับเรื่องที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดส่วนตัวเกี่ยวกับสุขภาพที่ขัดแย้งกับสุขภาพของประชาชน ตัวอย่างหนึ่งคือการยืนยันให้เด็กนักเรียนได้รับวัคซีนป้องกันโรคติดต่อบางชนิดหรือห้ามไม่ให้เด็กเข้าโรงเรียนโดยไม่ได้รับการฉีดวัคซีนดังกล่าว ความกังวลส่วนตัวของผู้ปกครองที่อาจรู้สึกว่ามีเพียงเขาหรือเธอเท่านั้นที่มีสิทธิ์ตัดสินใจว่าเด็กควรได้รับการรักษาทางการแพทย์แบบใดหรือความเชื่อมั่นของบุคคลที่รู้สึกว่าการใช้ยาเป็นการละเมิดการปฏิบัติทางศาสนาของเขาหรือเธอเป็นเรื่องที่ มาที่ศาลของรัฐเป็นครั้งคราว อีกครั้งศาลมักจะพบว่าสิทธิด้านสุขภาพของประชาชนมีแนวโน้มที่จะเกินดุลความกังวลส่วนตัวหรือส่วนบุคคล
โดยทั่วไปศาลมักจะยึดถือกฎหมายที่ใช้ในสิ่งที่เห็นว่าเป็นข้อกังวลโดยสุจริตต่อความเป็นอยู่ของประชาชนโดยมีพื้นฐานว่าฝ่ายนิติบัญญัติมีดุลยพินิจในการแยกแยะความต้องการของประชาชนและออกกฎหมายเพื่อคุ้มครองผลประโยชน์สาธารณะ
