Neoinstitutionalismหรือที่เรียกว่าneo- institalismหรือเรียกอีกอย่างว่าสถาบันนิยมใหม่วิธีการในการศึกษารัฐศาสตร์เศรษฐศาสตร์พฤติกรรมองค์กรและสังคมวิทยาในสหรัฐอเมริกาที่สำรวจว่าโครงสร้างสถาบันกฎเกณฑ์บรรทัดฐานและวัฒนธรรม จำกัด การเลือกและการกระทำอย่างไร ของบุคคลเมื่อพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของสถาบันทางการเมือง วิธีการดังกล่าวกลายเป็นสิ่งที่โดดเด่นในช่วงทศวรรษที่ 1980 ในหมู่นักวิชาการด้านการเมืองของสหรัฐฯ สิ่งที่เรียกว่าสถาบันนิยมใหม่ได้รวมเอาผลประโยชน์ของนักวิชาการอนุรักษนิยมซึ่งมุ่งเน้นไปที่การศึกษากฎเกณฑ์และโครงสร้างของสถาบันอย่างเป็นทางการกับนักวิชาการด้านพฤติกรรมนิยมที่ตรวจสอบการกระทำของผู้มีบทบาททางการเมืองแต่ละคน
ประวัติศาสตร์
ตั้งแต่ทศวรรษที่ 1930 ถึงทศวรรษที่ 1950 นักวิชาการแนวอนุรักษนิยมได้ครอบงำรัฐศาสตร์เป็นระเบียบวินัยโดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา นักวิชาการเหล่านั้นให้ความสนใจมากที่สุดในการตรวจสอบโครงสร้างและกฎเกณฑ์ที่เป็นทางการซึ่งเป็นรากฐานของสถาบันทางการเมืองและการปกครองเช่นฝ่ายบริหารนิติบัญญัติและตุลาการ การศึกษาแบบอนุรักษนิยมมักเป็นการพรรณนาในลักษณะโดยใช้วิธีการเชิงคุณภาพเป็นส่วนใหญ่และโดยปกติจะไม่ใช้ทฤษฎีกว้าง ๆ เพื่อปูพื้นฐานการสังเกตของพวกเขาในมุมมองเชิงทฤษฎีที่ใหญ่กว่า บ่อยครั้งนักวิชาการแนวอนุรักษนิยมมักมีบรรทัดฐานในความปรารถนาที่จะอธิบายว่าสถาบันทางการเมืองควรทำหน้าที่อย่างไรเมื่อเทียบกับการศึกษาเชิงประจักษ์ว่าสิ่งต่าง ๆ ทำงานได้จริงในทางปฏิบัติอย่างไร
เริ่มตั้งแต่ทศวรรษ 1960 นักรัฐศาสตร์เริ่มถอยห่างจากการมุ่งเน้นไปที่สถาบันทางการเมืองและแทบจะศึกษาเฉพาะการกระทำของผู้มีบทบาททางการเมืองแต่ละคน สิ่งที่เรียกว่าการปฏิวัติพฤติกรรมนิยมหรือนักพฤติกรรมนิยมพยายามที่จะทำให้การศึกษาการเมืองเป็นวิทยาศาสตร์มากขึ้นและวิธีการเชิงปริมาณเข้ามามีอิทธิพลเหนือรัฐศาสตร์ ยกตัวอย่างเช่นนักพฤติกรรมนิยมจะมุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจเฉพาะของผู้พิพากษาแต่ละคนหรือการเลือกของสมาชิกแต่ละคนของรัฐสภามากกว่าที่จะพิจารณากฎเกณฑ์และโครงสร้างของศาลและบทบาทของรัฐสภาในระบบการปกครองที่กว้างขึ้น ความหวังคือนักรัฐศาสตร์จะพัฒนาแนวทางเชิงทฤษฎีกว้าง ๆ ที่จะตรวจสอบได้โดยวิธีเชิงประจักษ์เชิงปริมาณดังนั้นการย้ายรัฐศาสตร์ออกไปจากสาขาวิชาประวัติศาสตร์กฎหมายและปรัชญาและแทนที่จะนำมันเข้าใกล้แนวทางทางวิทยาศาสตร์ของเศรษฐศาสตร์สังคมวิทยาและจิตวิทยา
ในช่วงกลางทศวรรษ 1980 นักรัฐศาสตร์หลายคนเริ่มตั้งคำถามว่าวินัยควรจะเพิกเฉยต่อผลประโยชน์แบบอนุรักษนิยมในสถาบันทางการเมืองหรือไม่ แต่โดยไม่ละทิ้งสิ่งที่นักพฤติกรรมนิยมเรียนรู้ในการตรวจสอบทางเลือกของบุคคล พวกเขายังกังวลว่าพฤติกรรมนิยมสามารถนำสนามมาได้จนถึงตอนนี้และอาจจะไม่มีอะไรให้เรียนรู้เพิ่มเติมจากแนวทางดังกล่าว ดังนั้นจึงมีการเคลื่อนไหวแบบ“ ลัทธิหลังพฤติกรรม” ลัทธินอกรัฐธรรมนูญซึ่งออกแบบมาเพื่อนำการศึกษาของสถาบันกลับมาสู่ระเบียบวินัย
แนวทางใหม่ของสถาบันมีรากฐานมาจากต้นถึงกลางทศวรรษที่ 1980 มักได้รับการพิจารณาสองในผู้ก่อตั้งชั้นนำของสถาบันนิยมใหม่ James G. March นักรัฐศาสตร์ชาวอเมริกันและนักรัฐศาสตร์ชาวนอร์เวย์โยฮันพีโอลเซ่นตีพิมพ์ผลงานที่มีอิทธิพลอย่างมาก“ The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life” (1984) ตามด้วย หนังสือRediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics (1989) พวกเขายังคงโต้แย้งเพื่อวิเคราะห์สถาบันเพิ่มเติมในการกำกับดูแลประชาธิปไตย(2538). ในแต่ละชิ้น March และ Olsen โต้แย้งว่านักรัฐศาสตร์จำเป็นต้องค้นพบการวิเคราะห์เชิงสถาบันอีกครั้งเพื่อให้เข้าใจพฤติกรรมของผู้มีบทบาททางการเมืองแต่ละคนภายในสถาบันทางการเมืองได้ดีขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่งตามที่ผู้เขียนกล่าวว่าการศึกษาพฤติกรรมทางการเมืองของแต่ละบุคคลโดยไม่ได้ตรวจสอบข้อ จำกัด ของสถาบันเกี่ยวกับพฤติกรรมนั้นทำให้นักวิชาการมีความเข้าใจที่บิดเบือนเกี่ยวกับความเป็นจริงทางการเมือง
กระแสของ neoinstitutionalism
เหตุผลประการหนึ่งที่ไม่มีคำจำกัดความที่ตกลงกันไว้ของสถาบันทางการเมืองเพียงประการเดียวก็คือแนวทางของลัทธินอกรัฐธรรมนูญครอบคลุมวิธีการที่หลากหลาย แต่แตกต่างกันอย่างชัดเจน มีอย่างน้อยสามสาขาของ neoinstitutionalism: การเลือกอย่างมีเหตุผลสถาบันนิยมทางสังคมวิทยาและสถาบันทางประวัติศาสตร์
สถาบันนิยมทางเลือกอย่างมีเหตุผล
สถาบันนิยมทางเลือกอย่างมีเหตุผลซึ่งมีรากฐานมาจากเศรษฐศาสตร์และทฤษฎีองค์การตรวจสอบสถาบันในฐานะระบบกฎเกณฑ์และสิ่งจูงใจ มีการโต้แย้งกฎต่างๆเพื่อให้กลุ่มผู้มีบทบาททางการเมืองกลุ่มหนึ่งได้รับประโยชน์จากอีกกลุ่มหนึ่ง การตัดสินใจทางการเมืองอธิบายผ่านการสร้างแบบจำลองสมมติฐานและทฤษฎีเกมในขณะที่ผู้ท้าทายและผู้ถืออำนาจทางการเมืองต่างแย่งชิงกันเอง ดังนั้นนักวิชาการด้านการเลือกอย่างมีเหตุผลมักจะมุ่งเน้นไปที่สถาบันเดียวในกรอบเวลาที่เฉพาะเจาะจงแม้ว่าบางคนจะมองไปที่สถาบันในช่วงเวลาก็ตาม
สถาบันทางสังคมวิทยา
กระแสนี้ซึ่งมีรากฐานมาจากสังคมวิทยาทฤษฎีองค์การมานุษยวิทยาและการศึกษาทางวัฒนธรรมเน้นความคิดเกี่ยวกับวัฒนธรรมสถาบัน นักวิชาการของสตรีมนี้มองว่ากฎเกณฑ์บรรทัดฐานและโครงสร้างของสถาบันไม่ได้เป็นไปตามหลักเหตุผลหรือกำหนดโดยความกังวลด้านประสิทธิภาพ แต่เป็นการสร้างขึ้นทางวัฒนธรรมแทน พวกเขามักจะมองไปที่บทบาทของตำนานและพิธีในการสร้างวัฒนธรรมสถาบันตลอดจนบทบาทของระบบสัญลักษณ์สคริปต์ความรู้ความเข้าใจและแม่แบบทางศีลธรรม บางครั้งพวกเขาใช้แนวทางที่เป็นบรรทัดฐาน (ตามปกติและเป็นธรรมเนียม) ในการศึกษาสถาบันทางการเมืองและพวกเขามักจะทำให้เส้นแบ่งระหว่างสถาบันและวัฒนธรรมเบลอ งานของพวกเขามักมุ่งเน้นไปที่คำถามเกี่ยวกับความชอบธรรมทางสังคมและวัฒนธรรมขององค์กรและผู้เข้าร่วม
