ใน re Debs

ใน re Debsภาษาละติน: “ ในเรื่องของ Debs”คดีทางกฎหมายที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม พ.ศ. 2438 มีมติเป็นเอกฉันท์ (9–0) สนับสนุนการใช้คำสั่งห้ามของรัฐบาลต่อการหยุดงานประท้วง การประท้วง (11 พ.ค. - 20 ก.ค. 2437)

พื้นหลัง

หลังจาก บริษัท Pullman Palace Car ซึ่งนำโดย George M. งาน. การคว่ำบาตรรถยนต์ของ Pullman ทั่วประเทศอย่างมีประสิทธิภาพโดยสมาชิก ARU จัดขึ้นโดยสหภาพแรงงานเพื่อสนับสนุนการหยุดงานประท้วง เมื่อถึงวันที่ 30 มิถุนายนคนงานรถไฟชาวอเมริกัน 125,000 คนบนทางรถไฟ 29 แห่งได้ลาออกจากงานแทนที่จะจัดการกับรถของพูลแมน

ประธานาธิบดีและผู้ก่อตั้ง ARU คือ Eugene V. Debs กังวลเกี่ยวกับความโกรธที่คนงานแสดงออกและส่งโทรเลขจำนวนมากไปยังสหภาพแรงงานในพื้นที่โดยเรียกร้องให้พวกเขาหลีกเลี่ยงความรุนแรงและอย่าหยุดรถไฟ เมื่อวันที่ 29 มิถุนายนเด็บส์พูดในการชุมนุมอย่างสงบครั้งใหญ่ในบลูไอแลนด์รัฐอิลลินอยส์เพื่อขอความช่วยเหลือจากเพื่อนร่วมงานรถไฟ อย่างไรก็ตามหลังจากที่เขาจากไปกลุ่มต่างๆในฝูงชนก็โกรธแค้นจุดไฟเผาอาคารใกล้เคียงและทำให้หัวรถจักรตกรางซึ่ง (น่าเสียดายสำหรับสไตรค์เกอร์) อยู่ที่หัวขบวนรถเมลของสหรัฐฯ สิ่งนี้ทำให้ปธน. โกรเวอร์คลีฟแลนด์เนื่องจากการประท้วงครั้งนี้ทำให้รัฐบาลกลางไม่สามารถใช้ความรับผิดชอบที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งได้และเขาสาบานว่าจะป้องกันไม่ให้บริการไปรษณีย์ของสหรัฐฯหยุดชะงัก

ตามคำสั่งจากอัยการสูงสุดของสหรัฐฯ Richard Olney ทนายความของรัฐบาลกลาง William A. Woods ได้ขอคำสั่งห้ามหยุดงานประท้วงและคว่ำบาตร วูดส์เลือกผู้พิพากษาที่เขารู้ว่ามีความรู้สึกต่อต้านสหภาพแรงงานปีเตอร์เอส. กรอสคัพ เมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม Grosscup ได้ออกคำสั่งเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้นำ ARU "บังคับหรือชักจูงโดยการคุกคามข่มขู่ชักชวนบังคับหรือใช้ความรุนแรงพนักงานรถไฟปฏิเสธหรือล้มเหลวในการปฏิบัติหน้าที่" คำสั่งห้ามซึ่ง Grosscup ยึดตามทั้ง Sherman Antitrust Act และ Interstate Commerce Act ทำให้ผู้นำ ARU ไม่สามารถสื่อสารกับผู้ใต้บังคับบัญชาได้

ในช่วงต้นเดือนกรกฎาคมรัฐบาลอิลลินอยส์จอห์นพี. อัลท์เฟลด์ได้ส่งกองกำลังอาสาสมัครเข้าร่วมใน บริษัท ต่างๆเพื่อปราบปรามการจลาจลใด ๆ ประธานาธิบดีคลีฟแลนด์เพื่อตอบสนองต่อคำร้องขอของ Olney ได้สั่งให้กองกำลังของรัฐบาลกลาง 2,500 นายไปยังชิคาโกเมื่อวันที่ 3 กรกฎาคมแม้ว่า Altgeld จะยืนยันว่าคำสั่งของประธานาธิบดีไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญก็ตาม การประท้วงสิ้นสุดลงภายในสัปดาห์และมีการเรียกคืนกองกำลังในวันที่ 20 กรกฎาคม

การหยุดงานประท้วงที่จุดสูงสุดเกี่ยวข้องกับคนงาน 250,000 คนใน 27 รัฐและกองกำลังและตำรวจของรัฐบาลกลางและรัฐ 10,000 คน การทดสอบนี้ทำให้ทางรถไฟสูญเสียรายได้ไปหลายล้านดอลลาร์และทรัพย์สินที่เสียหายและถูกปล้นสะดม คนงานที่โดดเด่นสูญเสียค่าจ้างมากกว่า 1 ล้านดอลลาร์และมีผู้เสียชีวิต 12 คนในกระบวนการนี้

การทดลองของ Eugene V. Debs

เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคมที่ความรุนแรงสูงสุดเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางได้จับกุม Debs และผู้นำ ARU อีกสี่คนโดยปล่อยพวกเขาด้วยพันธบัตร 10,000 ดอลลาร์ พวกเขาถูกกล่าวหาว่าดูหมิ่นศาลเนื่องจากละเมิดเงื่อนไขของคำสั่งห้ามโดยยังคงยุ่งเกี่ยวกับทางรถไฟ เด็บส์ได้ละเมิดเงื่อนไขของคำสั่งซึ่งเข้มงวดมากถึงขนาดห้ามไม่ให้สื่อสารกับคนงานที่โดดเด่น เด็บส์และคนอื่น ๆ จะต้องเผชิญกับการพิจารณาคดีสองครั้งครั้งหนึ่งในศาลแพ่งเนื่องจากไม่ปฏิบัติตามคำสั่งห้ามและอีกคดีหนึ่งในศาลอาญาในข้อหาสมคบคิดทางอาญา ในที่สุดรัฐบาลก็ละทิ้งข้อกล่าวหาทางอาญา แต่ Debs และผู้พิทักษ์สันติราษฏร์เจ้าหน้าที่ทุกคนของ ARU ได้รับการพิจารณาคดีในข้อหาละเมิดคำสั่ง

หัวใจสำคัญของการโต้แย้งของรัฐบาลคือการส่งโทรเลขหลายชุดที่ Debs ส่งไปยังคนท้องถิ่น ARU ทุกวันหลายสิบฉบับ แม้ว่าพวกเขาเกือบทั้งหมดจะให้คำแนะนำในการยับยั้งชั่งใจและยกเลิกความรุนแรง แต่พวกเขาก็เรียกร้องให้ผู้นำสหภาพแรงงานดึงคนมาหยุดงานประท้วง

เด็บส์และที่ปรึกษาของเขาพยายามโต้แย้งว่าผู้นำสหภาพแรงงานเองไม่เคยเกี่ยวข้องกับการยึดทรัพย์สินทางรถไฟหรือมีส่วนร่วมในการใช้ความรุนแรงดังนั้นพวกเขาจึงไม่ได้ดูหมิ่นศาลและไม่ได้ละเมิดคำสั่ง แต่ความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างทนายความของรัฐบาลการรถไฟและผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางทำให้การโต้แย้งของสหภาพแรงงานไร้ผล เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2437 วิลเลียมเอ. วูดส์ผู้พิพากษาศาลสหรัฐตัดสินว่าเด็บส์และคนอื่น ๆ กำลังดูหมิ่นศาลเนื่องจากละเมิดคำสั่งเดิมที่ออกเมื่อวันที่ 2 กรกฎาคมความเห็นอันยาวนานที่เขียนโดยวูดส์แสดงความคิดเห็นต่อต้านยูเนียน เขาสั่งให้จำเลยรับโทษจำคุกสามถึงหกเดือนในเรือนจำของ McHenry ใน Woodstock รัฐ Illinois อย่างไรก็ตามพวกเขายังคงมีอิสระในการประกันตัวในขณะที่ทนายความของพวกเขาซึ่งรวมถึง Clarence Darrow ในขณะนี้ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐฯ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

เมื่อวันที่ 25 และ 26 มีนาคม พ.ศ. 2438 ดาร์โรว์อดีตวุฒิสมาชิกไลแมนทรัมบุลล์และสตีเฟนเกรกอรีทนายความผู้มีชื่อเสียงของชิคาโกได้โต้เถียงกับเด็บส์และเพื่อนจำเลยของเขา อัยการสูงสุด Olney ผู้ช่วยอัยการสูงสุด Edward Whitney และ Edwin Walker ทนายความของสหรัฐฯเป็นตัวแทนรัฐบาล

ทนายความของสหภาพแรงงานเน้นย้ำสามประเด็นหลัก ประการแรกความคิดของผู้พิพากษาที่เรียกเก็บเงินจากชายที่มีความผิดแม้แต่ความผิดทางแพ่งและจากนั้นผู้พิพากษาอีกคนหนึ่งพบว่ามีความผิดและกำหนดโทษจำคุกทำให้จำเลยขาดสิทธิตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานอย่างใดอย่างหนึ่ง: การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน ประการที่สองคำสั่งห้ามไม่ได้แคบ แต่กว้างมากจนกระทบกับสิ่งที่ทุกคนยอมรับว่าเป็นส่วนหนึ่งของเสรีภาพในการทำงานสิทธิในการหยุดงานประท้วงภายใต้เงื่อนไขที่ทนไม่ได้ ผู้พิพากษา Grosscup ไม่ได้พยายามป้องกันความเสียหาย แต่เพื่อทำลายความสามารถของ Debs และคนอื่น ๆ ในการประท้วงต่อต้าน บริษัท Pullman ในที่สุด Darrow ก็โจมตีความคิดที่ว่า Sherman Antitrust Act ซึ่งมุ่งเป้าไปที่การปฏิบัติที่กินสัตว์อื่นของ บริษัท อุตสาหกรรมนั้นเคยมีวัตถุประสงค์เพื่อใช้กับสหภาพแรงงาน

รัฐบาลโต้แย้งว่าคดีนี้ไม่ควรได้รับการยอมรับจากศาลฎีกาเนื่องจากไม่มีเขตอำนาจศาล คำกล่าวอ้างที่ดูหมิ่นนั้นเป็น“ interlocutory” นั่นคือชั่วคราวหรือชั่วคราวและไม่เป็นที่สิ้นสุดและมีเพียงคำสั่งสุดท้ายเท่านั้นที่สามารถอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาได้ ผู้สังเกตการณ์หลายคนเชื่อว่าประเด็นทางเทคนิคนี้เกิดขึ้นเพียงเพื่อให้ผู้พิพากษามีข้ออ้างในการยกฟ้องคดีตามที่ยอมรับโดยไม่สมควรและหลีกเลี่ยงการพิจารณาคดี อย่างไรก็ตามหัวใจที่แท้จริงของข้อโต้แย้งของรัฐบาลก็คือศาลวงจรมีอำนาจในการออกคำสั่งห้ามอย่างกว้างขวางเนื่องจากผู้นำสหภาพแรงงานกำลังท้าทายอำนาจของรัฐบาลกลาง รัฐบาลไม่เพียงมีอำนาจ แต่มีหน้าที่ในการปกป้องการค้าระหว่างรัฐและการส่งจดหมายของสหรัฐฯ ศาลฎีกาควรยืนยันในสิ่งที่ศาลล่างได้ทำเนื่องจาก“ มีแนวโน้มที่จะเกิดสภาวะที่คล้ายคลึงกันในอนาคต” รัฐบาลยังย้ำว่านี่ไม่ใช่คดีอาญา มันไม่ได้พยายามที่จะติดป้ายหยุดงานประท้วงว่าเป็น "การสมคบคิดทางอาญา" และในความเป็นจริงแล้วรัฐบาลได้ละทิ้งความพยายามที่จะลองใช้ Debs และคนอื่น ๆ ภายใต้ข้อกล่าวหานั้น

เมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม พ.ศ. 2438 สองเดือนหลังจากการโต้แย้งด้วยปากเปล่าผู้พิพากษาเดวิดเจ. บรูเออร์ได้ให้ความเห็นเป็นเอกฉันท์ของศาลซึ่งทุกคนคาดหวังว่าจะสนับสนุนรัฐบาล เขาเห็นคำถามสำคัญสองข้อในกรณีนี้ ประการแรกรัฐบาลมีอำนาจในการป้องกันการขัดขวางการค้าระหว่างรัฐและการขนส่งทางไปรษณีย์หรือไม่? ประการที่สองศาลของรัฐบาลกลางมีอำนาจออกคำสั่งเพื่อสนับสนุนความพยายามเหล่านั้นเพื่อปกป้องการค้าระหว่างรัฐและการส่งจดหมายหรือไม่? เห็นได้ชัดว่าจากจุดนี้ศาลได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งทั้งหมดของฝ่ายป้องกัน นี่เป็นวิธีที่อัยการสูงสุดโอลนีย์ต้องการให้คดีนี้ตัดสินใจไม่ใช่ว่าคนงานมีสิทธินัดหยุดงานหรือไม่ แต่รัฐบาลจะตอบสนองได้หรือไม่

ผู้ผลิตเบียร์ไม่ต้องสงสัยเลยว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐฯให้อำนาจรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องกับการค้าระหว่างรัฐและไปรษณีย์อย่างไม่น่าสงสัย “ แขนที่แข็งแกร่งของรัฐบาลแห่งชาติ” บรูเออร์เขียนสามารถใช้เพื่อ“ ขจัดสิ่งกีดขวางทั้งหมดเพื่อเสรีภาพในการค้าขายระหว่างรัฐหรือการขนส่งทางไปรษณีย์” "แขนที่แข็งแกร่ง" นี้รวมถึงกองทัพและกองกำลังทหารของรัฐซึ่งในความเป็นจริงแล้วถูกเรียกให้ต่อต้านกองหน้า

ผู้ผลิตเบียร์ได้พัฒนาแนวคิดที่ว่าคำสั่งห้ามเป็นรูปแบบพิเศษของการบรรเทาทุกข์ที่สามารถใช้เพื่อป้องกันความเสียหายที่ไม่สามารถแก้ไขได้ต่อทรัพย์สินซึ่งไม่สามารถชดเชยได้อย่างเพียงพอในการดำเนินการในภายหลังตามกฎหมาย การใช้คำสั่งห้ามนี้มีให้ในงานปาร์ตี้ส่วนตัวมานานแล้ว แต่ Brewer ได้ขยายการใช้งานเพื่อปกป้องสิทธิสาธารณะและเพื่อลงโทษความผิดต่อสาธารณะ ในการทำเช่นนี้เขาได้ขยาย“ เขตอำนาจศาลความเสมอภาค” ของศาลของรัฐบาลกลางอย่างมีนัยสำคัญและมอบเครื่องมืออันทรงพลังให้กับรัฐบาลกลางและรัฐเพื่อใช้ต่อต้านแรงงาน

ผู้ผลิตเบียร์กล่าวอย่างชัดเจนว่าเขาไม่อนุมัติการหยุดงานประท้วง เขาโต้เถียงกับคนงานพร้อมกับสไตรค์เกอร์และผู้นำสหภาพแรงงานทั้งหมดมีความผิดในข้อพิพาทของพูลแมน ในสหรัฐอเมริกาอุตสาหกรรมที่เพิ่มมากขึ้นคนงานควรพึ่งพาศาลและกฎหมายเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตน

ใน re Debsมีส่วนทำให้เกิดความเชื่ออย่างกว้างขวางว่าศาลฎีกาเป็นเพียงเครื่องมือของผู้มั่งคั่งและธุรกิจขนาดใหญ่ ผลกระทบของคดี Debs ยังคงอยู่: ในอีก 40 ปีข้างหน้าผลประโยชน์ทางธุรกิจที่เป็นปฏิปักษ์กับสหภาพแรงงานพบว่าศาลเต็มใจให้พันธมิตรในการปราบปรามการนัดหยุดงานผ่านคำสั่งห้าม อย่างไรก็ตามหลังจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่การเคลื่อนไหวของสหภาพแรงงานเพิ่มขึ้นในจำนวนและอำนาจโดยวางรากฐานสำหรับการเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ด้านแรงงาน ในปีพ. ศ. 2475 สภาคองเกรสได้ผ่านพระราชบัญญัตินอร์ริส - ลาการ์เดียซึ่งเป็นกฎหมายสำคัญที่ยืนยันเสรีภาพในการรวมตัวกันของสหภาพแรงงานและทำให้ศาลของรัฐบาลกลางมีอำนาจในการออกคำสั่งห้ามในกรณีพิพาทแรงงาน