Communications Decency Act (CDA)หรือที่เรียกว่าTitle V of the Telecommunications Act of 1996ซึ่งเป็นกฎหมายที่ออกโดยรัฐสภาสหรัฐฯในปี 1996 เพื่อตอบสนองต่อความกังวลเกี่ยวกับการเข้าถึงสื่อลามกของผู้เยาว์ผ่านทางอินเทอร์เน็ต ในปี 1997 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางพบว่าบทบัญญัติเกี่ยวกับความไม่เหมาะสมได้ลดทอนเสรีภาพในการพูดที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรกของสหรัฐอเมริกา คำตัดสินนี้ได้รับการยืนยันโดยศาลฎีกาสหรัฐโดยไม่มีความเห็น
CDA สร้างมูลเหตุทางอาญาต่อผู้ที่จงใจส่งข้อความ "ลามก" หรือ "ไม่เหมาะสม" ตามที่กำหนดโดยมาตรฐานชุมชนท้องถิ่นให้กับผู้รับที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี นอกจากนี้ยังห้ามจงใจส่งหรือแสดงข้อความที่ "ไม่เหมาะสมอย่างเห็นได้ชัด" ที่มีกิจกรรมหรืออวัยวะทางเพศหรือการขับถ่ายให้กับผู้เยาว์ อย่างไรก็ตาม CDA ได้ให้การป้องกันแก่ผู้ส่งหรือผู้แสดงสื่อออนไลน์ที่ "ไม่เหมาะสม" หากพวกเขาใช้ความพยายามโดยสุจริตตามสมควรที่จะแยกเด็กออกไป
กฎหมายฉบับนี้มีปัญหามากมายที่ส่งผลกระทบต่อทั้งผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต (ISP) และธุรกิจต่างๆ ประการแรกไม่มีวิธีใดที่ผู้ส่งหรือผู้แสดงจะทราบว่าพวกเขาอยู่ในข้อยกเว้นหรือไม่ ในเวลานั้นเป็นเรื่องยากและยุ่งยากสำหรับผู้ส่งในการคัดกรองผู้เยาว์ ผู้แสดงสามารถขอหมายเลขบัตรเครดิตเพื่อตรวจสอบความถูกต้องได้ แต่จะไม่อนุญาตให้ดำเนินธุรกิจกับผู้ที่ไม่มีบัตรเครดิตและมีอายุเกิน 18 ปี นอกจากนี้คำที่ไม่เหมาะสมและน่ารังเกียจอย่างเห็นได้ชัดยังคลุมเครือและ CDA โดยรวมวางภาระที่ไม่เหมาะสมในการพูดอย่างเสรี
บางส่วนของ CDA โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับวลีถูกท้าทายอย่างรวดเร็วในศาลโดยกลุ่มสิทธิพลเมืองและผู้สนับสนุนการพูดโดยเสรี ท้ายที่สุดคดีนี้ถูกนำไปสู่ศาลฎีกาในปี 1997 ในเมืองReno v.ACLU. พบว่ามีการพบว่าบทบัญญัติเกี่ยวกับเนื้อหาที่ไม่เหมาะสมและไม่เหมาะสมในเชิงสิทธิบัตรนั้นละเมิดเสรีภาพในการพูดที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรกและถูกลบออกจาก CDA
ในปี 2546 ส่วนของ CDA เกี่ยวกับเนื้อหาลามกอนาจารถูกท้าทายในNitke v. Ashcroft (ภายหลังNitke v. Gonzales ) Barbara Nitke ผู้เป็นโจทก์โต้แย้งว่าการใช้มาตรฐานชุมชนท้องถิ่นเพื่อพิจารณาว่าเนื้อหาอนาจารเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกของเธอหรือไม่เนื่องจากเนื้อหาออนไลน์มีการแบ่งปันกับชุมชนทั่วโลกโดยมีมาตรฐานที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตามเธอไม่สามารถปฏิบัติตามภาระการพิสูจน์ที่จำเป็นในการสนับสนุนข้อเรียกร้องของเธอได้เนื่องจากเธอไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่าเธอจะได้รับอันตรายจาก CDA
ในมาตรา 230 CDA ได้สร้างภูมิคุ้มกันของรัฐบาลกลางต่อสาเหตุของการกระทำใด ๆ ที่จะทำให้ ISP ต้องรับผิดต่อข้อมูลที่มาจากผู้ใช้บริการซึ่งเป็นบุคคลที่สาม มาตราดังกล่าวเดิมได้รับการแนะนำให้ใช้เป็นพระราชบัญญัติเสรีภาพทางอินเทอร์เน็ตและการเพิ่มขีดความสามารถของครอบครัวในปี 2538 ได้เพิ่มเข้าไปใน CDA ในระหว่างการประชุมเพื่อไกล่เกลี่ยความแตกต่างระหว่างร่างกฎหมายฉบับวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร แม้ว่าจะปกป้องฟอรัมออนไลน์และ ISP จากสาเหตุของการดำเนินการของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่ แต่ก็ไม่ได้ยกเว้นผู้ให้บริการจากกฎหมายของรัฐที่เกี่ยวข้องหรือการอ้างสิทธิ์ทางอาญาความเป็นส่วนตัวในการสื่อสารหรือทรัพย์สินทางปัญญา แม้ว่า ISP จะได้รับการคุ้มครองโดยส่วน "พลเมืองดี" ในส่วนนี้ แต่ก็มีบุคคลและกลุ่มบุคคลที่ฟ้องร้องผู้ใช้อินเทอร์เน็ตและ ISP ผ่านหน้าเว็บที่หมิ่นประมาทบางฝ่ายยืนยันว่าผู้ใช้ควรสามารถฟ้องร้อง ISP ได้ในกรณีที่เหมาะสมรวมถึงสถานการณ์ที่ไม่สามารถระบุผู้โพสต์ที่ไม่ระบุตัวตนของเนื้อหาที่น่าสงสัยในฟอรัมออนไลน์ได้ นอกจากนี้ศาลยังไม่ได้กำหนดบรรทัดที่ชัดเจนซึ่งบล็อกเกอร์ซึ่งอาจถูกมองว่าเป็นผู้เผยแพร่ข้อมูลและผู้ใช้จะกลายเป็นผู้ให้บริการเนื้อหาข้อมูล การแก้ไขเว็บเพจหรือการโพสต์ความคิดเห็นเพื่อสร้างความหมายใหม่ที่เป็นการหมิ่นประมาทสำหรับเนื้อหาที่มีอยู่อาจทำให้ผู้ใช้รายนั้นสูญเสียความคุ้มครองตามมาตรา 230กลายเป็นผู้ให้บริการเนื้อหาข้อมูล การแก้ไขหน้าเว็บหรือการโพสต์ความคิดเห็นเพื่อสร้างความหมายใหม่ที่เป็นการหมิ่นประมาทสำหรับเนื้อหาที่มีอยู่อาจทำให้ผู้ใช้รายนั้นสูญเสียความคุ้มครองตามมาตรา 230กลายเป็นผู้ให้บริการเนื้อหาข้อมูล การแก้ไขหน้าเว็บหรือการโพสต์ความคิดเห็นเพื่อสร้างความหมายใหม่ที่เป็นการหมิ่นประมาทสำหรับเนื้อหาที่มีอยู่อาจทำให้ผู้ใช้รายนั้นสูญเสียความคุ้มครองตามมาตรา 230
