เข้าใจผิด

การเข้าใจผิดในทางตรรกะการให้เหตุผลที่ผิดพลาดซึ่งมีลักษณะของความสมบูรณ์

แบบฟอร์มการโต้แย้งที่ถูกต้องและมีข้อบกพร่อง

ในทางตรรกะการโต้แย้งประกอบด้วยชุดคำสั่งสถานที่ซึ่งความจริงควรสนับสนุนความจริงของคำสั่งเดียวที่เรียกว่าข้อสรุปของการโต้แย้ง ข้อโต้แย้งจะถูกนำไปหักล้างได้เมื่อความจริงของสถานที่รับรองความจริงของข้อสรุป กล่าวคือข้อสรุปต้องเป็นจริงเนื่องจากรูปแบบของการโต้แย้งเมื่อใดก็ตามที่สถานที่นั้นเป็นจริง ข้อโต้แย้งบางข้อที่ไม่สามารถนำไปหักล้างได้นั้นยอมรับได้โดยอาศัยเหตุผลอื่นที่ไม่ใช่ตรรกะที่เป็นทางการและข้อสรุปของพวกเขาได้รับการสนับสนุนโดยมีความจำเป็นทางตรรกะน้อยกว่า ในข้อโต้แย้งอื่น ๆ ที่อาจโน้มน้าวใจได้สถานที่นั้นไม่ได้ให้เหตุผลที่สมเหตุสมผลในการยอมรับข้อสรุป รูปแบบการโต้แย้งที่บกพร่องเหล่านี้เรียกว่าการผิดพลาด

การโต้แย้งอาจมีความเข้าใจผิดได้ในสามลักษณะ: ในเนื้อหาที่เป็นสาระสำคัญผ่านการแสดงข้อเท็จจริงที่ขัดต่อข้อเท็จจริง ในการใช้ถ้อยคำผ่านการใช้ข้อกำหนดที่ไม่ถูกต้อง หรือในโครงสร้าง (หรือรูปแบบ) โดยใช้กระบวนการอนุมานที่ไม่เหมาะสม ดังแสดงในแผนภาพ

การจำแนกประเภทของความผิดพลาด: (1) วัสดุ (2) วาจาและ (3) เป็นทางการ

ความเข้าใจผิดถูกจัดประเภทตาม (1) วัสดุ (2) วาจาและ (3) เป็นทางการ กลุ่มที่ 2 และ 3 เรียกว่าการเข้าใจผิดในเชิงตรรกะหรือการเข้าใจผิด "ในวาทกรรม" ในทางตรงกันข้ามกับสาระสำคัญหรือสาระสำคัญการเข้าใจผิดของกลุ่มที่ 1 เรียกว่าการเข้าใจผิด "ในเรื่อง"; และกลุ่ม 1 และ 2 ตรงกันข้ามกับกลุ่ม 3 เรียกว่าการเข้าใจผิดอย่างไม่เป็นทางการ

ประเภทของความผิดพลาด

ความผิดพลาดของวัสดุ

การเข้าใจผิดในเนื้อหายังเรียกอีกอย่างหนึ่งว่าการเข้าใจผิดเนื่องจากสถานที่“ สันนิษฐาน” มากเกินไปพวกเขาอาจสรุปข้อสรุปอย่างลับๆหรือหลีกเลี่ยงปัญหาที่เกิดขึ้น

การจำแนกประเภทที่ยังคงใช้กันอย่างแพร่หลายคือการหักล้างอย่างซับซ้อนของอริสโตเติล: (1) การเข้าใจผิดของอุบัติเหตุเกิดจากการโต้แย้งที่ใช้กฎทั่วไปกับกรณีเฉพาะที่สถานการณ์พิเศษบางอย่าง ("อุบัติเหตุ") ทำให้กฎไม่สามารถใช้งานได้ ความจริงที่ว่า“ ผู้ชายมีความสามารถในการมองเห็น” ไม่ใช่พื้นฐานสำหรับการสรุปว่า“ คนตาบอดสามารถมองเห็นได้” นี่เป็นกรณีพิเศษของการเข้าใจผิดของsecundum quid (more fully: a dicto simpliciter ad dictum secundum quidซึ่งหมายความว่า“ จากคำพูด [เอามากเกินไป] ไปสู่การพูดตามสิ่งที่ [มันเป็นจริง]” - กล่าวคือตามความจริงในฐานะที่ถืออยู่ภายใต้เงื่อนไขพิเศษเท่านั้น) การเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อมีการใช้เรื่องทั่วไปเป็นหลักฐานสำหรับการโต้แย้งโดยไม่สนใจข้อ จำกัด และคุณสมบัติ (โดยปริยาย) ที่ควบคุมและทำให้ใบสมัครเป็นโมฆะในลักษณะที่เป็นปัญหา (2) การสนทนาที่ผิดพลาดจากอุบัติเหตุโต้แย้งอย่างไม่เหมาะสมจากกรณีพิเศษไปจนถึงกฎทั่วไป ดังนั้นการที่ยาบางชนิดมีประโยชน์ต่อผู้ป่วยบางคนไม่ได้หมายความว่าจะเป็นประโยชน์ต่อคนทุกคน (3) การเข้าใจผิดของข้อสรุปที่ไม่เกี่ยวข้องเกิดขึ้นเมื่อข้อสรุปเปลี่ยนประเด็นที่เป็นปัญหาในสถานที่ กรณีพิเศษของข้อสรุปที่ไม่เกี่ยวข้องจะถูกนำเสนอโดยสิ่งที่เรียกว่าความคลาดเคลื่อนของความเกี่ยวข้อง สิ่งเหล่านี้ ได้แก่ ( ) การโต้แย้งโฆษณา hominem (พูด "ต่อต้านชายคนนั้น" แทนที่จะเป็นประเด็น) ซึ่งสถานที่นั้นอาจทำการโจมตีบุคคลที่ถือวิทยานิพนธ์เป็นการส่วนตัวแทนที่จะเสนอเหตุผลที่แสดงว่าเหตุใดสิ่งที่เขาพูดจึงเป็นเท็จ ( b ) กลุ่มโฆษณาโต้แย้ง(คำอุทธรณ์ "ต่อประชาชน") ซึ่งแทนที่จะเสนอเหตุผลเชิงตรรกะกลับดึงดูดทัศนคติที่เป็นที่นิยมเช่นการไม่ชอบความอยุติธรรม ( ) การโต้แย้งโฆษณา misericordiam (คำอุทธรณ์ "เพื่อสงสาร" ) เช่นเดียวกับเมื่อทนายความพิจารณาคดีแทนที่จะโต้เถียงเพื่อความบริสุทธิ์ของลูกค้าพยายามที่จะย้ายคณะลูกขุนให้เห็นใจเขา ( ) การโต้แย้งโฆษณา verecundiam(คำอุทธรณ์“ เพื่อความกลัว”) ซึ่งพยายามที่จะให้การยอมรับข้อสรุปในเหตุผลของการรับรองโดยบุคคลที่มีความคิดเห็นโดยทั่วไป ( ) การโต้แย้งad ignorantiam (คำอุทธรณ์“ เพื่อความไม่รู้”) ซึ่ง ให้เหตุผลว่าบางสิ่งบางอย่าง (เช่นการรับรู้ภายนอก) เป็นเช่นนั้นเนื่องจากไม่มีใครแสดงให้เห็นว่ามันไม่เป็นเช่นนั้นและ ( f ) ad baculum (การอุทธรณ์ "บังคับ") ซึ่งอยู่บนการข่มขู่หรือโดยนัยโดยใช้กำลังเพื่อ กระตุ้นให้เกิดการยอมรับข้อสรุป (4) การเข้าใจผิดของการโต้แย้งแบบวงกลมหรือที่เรียกว่าpetitio Principii(“ ขอร้องให้ถาม”) เกิดขึ้นเมื่อสถานที่ตั้งสมมติฐานโดยเปิดเผยหรือแอบแฝงข้อสรุปที่จะแสดงให้เห็น (ตัวอย่าง:“ เกรกอรี่ลงคะแนนอย่างชาญฉลาดเสมอ”“ แต่คุณรู้ได้อย่างไร?”“ เพราะเขาให้คะแนนลิเบอทาเรียนเสมอ .”). รูปแบบพิเศษของการเข้าใจผิดนี้เรียกว่าวงจรอุบาทว์หรือวงจรใน probando (“ การโต้เถียงในวงกลม”) เกิดขึ้นในรูปแบบของการให้เหตุผลที่ตรึงตราโดยอาร์กิวเมนต์ที่ซับซ้อนซึ่งใช้หลักฐานp 1เพื่อพิสูจน์p 2 ; p 2ใช้เพื่อพิสูจน์p 3 ; และอื่น ๆ จนกว่าp n - 1จะถูกใช้เพื่อพิสูจน์p n ; แล้วp nต่อมาถูกใช้ในการพิสูจน์p 1และทั้งอนุกรมp 1 , p 2 , . ., p nเป็นที่ยอมรับ (ตัวอย่าง:“ ทีมเบสบอลของ McKinley College ดีที่สุดในสมาคม [ p n = p 3 ] พวกเขาเก่งที่สุดเนื่องจากมีศักยภาพในการตีลูกที่แข็งแกร่ง [ p 2 ] พวกเขามีศักยภาพเช่นนี้เพราะ ความสามารถของโจนส์ครอว์ฟอร์ดและแรนดอล์ฟที่ค้างคาว [ หน้า1 ]”“ แต่คุณรู้ได้อย่างไรว่าโจนส์ครอว์ฟอร์ดและแรนดอล์ฟเป็นนักเตะที่เก่งกาจขนาดนี้”“ อย่างไรก็ตามคนเหล่านี้เป็นกระดูกสันหลังของ ทีมที่ดีที่สุดในการเชื่อมโยง [ P3อีกครั้ง].”). พูดอย่างเคร่งครัดpetitio Principiiไม่ใช่ความเข้าใจผิดของการใช้เหตุผล แต่เป็นความไม่เหมาะสมในการโต้แย้งดังนั้นการโต้แย้งจากpเป็นหลักฐานเป็นpเป็นข้อสรุปจึงไม่สามารถหักล้างได้ แต่ไม่มีพลังแห่งความเชื่อมั่นใด ๆ เนื่องจากไม่มีใครที่ถามข้อสรุปสามารถยอมรับข้อสรุปได้ หลักฐาน. (5) การเข้าใจผิดของสาเหตุเท็จ ( ไม่ใช่สาเหตุเชิงสาเหตุ) ทำให้เข้าใจผิดว่าสาเหตุของปรากฏการณ์หนึ่งในอีกปรากฏการณ์หนึ่งที่ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกันเท่านั้น เวอร์ชันที่พบบ่อยที่สุดของความเข้าใจผิดนี้เรียกว่าpost hoc ergo propter hoc(“ หลังจากนั้นด้วยเหตุนี้”) ลำดับความผิดพลาดชั่วขณะสำหรับการเชื่อมต่อเชิงสาเหตุ - เมื่อมีเหตุร้ายเกิดจาก“ เหตุการณ์ร้าย” เช่นกระจกหล่น อีกเวอร์ชันหนึ่งของการเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นจากการใช้การให้เหตุผลไร้สาระแบบ reductio ad : การสรุปว่าคำสั่งนั้นเป็นเท็จหากการเพิ่มเข้าไปในชุดของสถานที่นำไปสู่ความขัดแย้ง รูปแบบของการให้เหตุผลนี้สามารถถูกต้องได้เช่นการสรุปว่าสองบรรทัดไม่ตัดกันหากสมมติฐานที่ว่ามันตัดกันนำไปสู่ความขัดแย้ง สิ่งที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงการเข้าใจผิดคือการตรวจสอบอย่างอิสระว่าสถานที่ดั้งเดิมแต่ละแห่งเป็นจริง ดังนั้นอาจมีคนเข้าใจผิดว่าวิลเลียมส์นักปรัชญาไม่ดูโทรทัศน์เพราะเพิ่ม

ตอบ: วิลเลียมส์นักปรัชญาดูโทรทัศน์

ไปยังสถานที่

P 1 : ไม่มีนักปรัชญาคนใดมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ไม่สำคัญทางสติปัญญา

P 2 : การดูโทรทัศน์เป็นกิจกรรมที่ใช้สติปัญญา

นำไปสู่ความขัดแย้ง แต่อาจเป็นไปได้ว่า P 1หรือ P 2หรือทั้งคู่เป็นเท็จ อาจเป็นกรณีที่วิลเลียมส์ไม่ใช่นักปรัชญา อันที่จริงอาจมีใครใช้ A เป็นหลักฐานในการปลอมแปลงของ P 1หรือ P 2หรือเป็นหลักฐานว่าวิลเลียมส์ไม่ใช่นักปรัชญาจริงๆ (6) การเข้าใจผิดของคำถามมากมาย (การซักถามอย่างละเอียดถี่ถ้วน ) ประกอบด้วยการเรียกร้องหรือให้คำตอบเดียวสำหรับคำถามเมื่อคำตอบนี้สามารถแบ่งออกได้ (เช่น“ คุณชอบฝาแฝดหรือไม่”“ ใช่หรือไม่ใช่ แต่แอนใช่ และ Mary no.”) หรือปฏิเสธโดยสิ้นเชิงเนื่องจากมีการคาดเดาที่ผิดพลาดเข้ามาเกี่ยวข้อง (ตัวอย่าง:“ คุณเลิกตีภรรยาแล้วหรือยัง”) (7) การเข้าใจผิดของการไม่สืบเนื่อง(“ ไม่เป็นไปตาม”) เกิดขึ้นเมื่อไม่มีแม้แต่รูปลักษณ์ที่น่าเชื่อถือที่น่าเชื่อถือของการให้เหตุผลที่ถูกต้องเนื่องจากไม่มีความเชื่อมโยงอย่างชัดเจนระหว่างสถานที่ที่กำหนดและข้อสรุปที่ดึงมาจากสถานที่เหล่านั้น อย่างไรก็ตามผู้เขียนบางคนระบุว่าไม่ใช่ sequitur ด้วยความเข้าใจผิดของผลที่ตามมา ( ดูด้านล่างการเข้าใจผิดอย่างเป็นทางการ)